第一，《視聽表演北京條約》對“表演者”這一身份的認(rèn)定范圍進(jìn)行了拓寬。《視聽表演北京條約》擴(kuò)大了“表演者”的范圍，表演者的定義涵蓋凡對表演過程中創(chuàng)作的或首次錄制的文學(xué)或藝術(shù)作品進(jìn)行表演的人；對于民間藝術(shù)表演者，其表演對象為“民間藝術(shù)表達(dá)”，解除了WPPT中對于“民間藝術(shù)作品”的限定?！兑暵牨硌荼本l約》對于“表演者”所涵蓋的范圍進(jìn)行了拓寬，同時考慮到民間藝術(shù)以及其他一些藝術(shù)表現(xiàn)形式在“作品”認(rèn)定上存在的問題，在保護(hù)文化、民間文學(xué)藝術(shù)以及文化多樣性上有積極作用。
第二，《視聽表演北京條約》中對于表演者權(quán)的保護(hù)涵蓋了表演者在不同媒介當(dāng)中的視聽表演，如電影、電視、DVD及其他視聽平臺錄制的表演等?！兑暵牨硌荼本l約》及之前締結(jié)的國際條約，在保護(hù)表演者對于其現(xiàn)場表演的專有權(quán)上是一致的，即禁止他人未經(jīng)授權(quán)廣播、向公眾傳播及錄制其尚未錄制的表演。但是之前締結(jié)的國際條約中，對于表演者在其他媒介中的表演所給予的保護(hù)僅限于錄音制品，即除以電影作品或其他音像作品所含的錄制形式之外，對表演的聲音、或其他聲音、或聲音表現(xiàn)物所進(jìn)行的錄制。電影等視聽作品，以及對于表演者在除音頻錄制之外的音像制品中的表演都是不予保護(hù)的。例如，A國某歌劇演員許可他人分別對其在劇院的演出錄制CD和DVD，該CD 和DVD在市場上發(fā)行之后，B國某人將CD和DVD分別翻錄并在B國銷售。在《視聽表演北京條約》生效之前，歌劇演員只能在B國對該CD作為錄音制品主張侵權(quán)，而對于作為視聽制品的DVD則無法追究侵權(quán)責(zé)任。由此來看，區(qū)分對于表演的音頻錄制及視頻錄制，僅僅對于錄音制品中的表演給予保護(hù)是不符合當(dāng)今的傳播技術(shù)、傳播媒介以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的。在《視聽表演北京條約》中確立表演者對其以視聽錄制品錄制的表演所享有的權(quán)利，是對于表演者權(quán)在傳播技術(shù)及傳播媒介及傳播形式日新月異的時代中所做出的有利于保護(hù)的有效補充。加強了對于表演者權(quán)的保護(hù)力度，確立了表演者在視聽錄制品（包括電影、電視劇、Vlog等）中對其表演的精神權(quán)利及經(jīng)濟(jì)權(quán)利
第三，《視聽表演北京條約》對表演者所享有的精神權(quán)利及經(jīng)濟(jì)權(quán)利進(jìn)行了明確。精神權(quán)利包括承認(rèn)其系表演的表演者的權(quán)利以及反對任何對其表演進(jìn)行的將有損其聲譽的歪曲、篡改或其他修改的權(quán)利。經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括對于未錄制的現(xiàn)場表演享有的廣播權(quán)、向公眾傳播的權(quán)利以及錄制權(quán)；還包括對于以視聽錄制品錄制的表演所享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、提供已錄制表演的權(quán)利以及廣播和向公眾傳播的權(quán)利。
第四，在表演者權(quán)的權(quán)利歸屬上，《視聽表演北京條約》對于所有視聽錄制品規(guī)定，表演者一旦同意表演的視聽錄制，除非表演者與制作者之間的合同有相反規(guī)定，專有權(quán)（包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、提供已錄制表演的權(quán)利、廣播和向公眾傳播的權(quán)利）應(yīng)轉(zhuǎn)讓給制作者或授權(quán)制作者行使。同時，國內(nèi)法或具有個人性質(zhì)、集體性質(zhì)或其他性質(zhì)的協(xié)議可以規(guī)定，表演者有權(quán)依照該條約的規(guī)定，因表演的任何使用而獲得合理報酬。
綜上所述，《視聽表演北京條約》順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下對于傳播技術(shù)及傳播形式的不斷創(chuàng)新，通過保障電影、電視劇以及其他視聽產(chǎn)品的制作者和表演者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，全面提升了國際社會對表演者的保護(hù)水平，促進(jìn)并鼓勵視聽行業(yè)的跨國交流，為視聽表演者的職業(yè)發(fā)展提供更有力的保障，對推動視聽產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展有著十分積極的作用。
（作者：張憲，北京市影視娛樂法學(xué)會版權(quán)法律研究會委員）
